美国最高法院于6月30日作出了一项具有里程碑意义的裁决，以6比3的投票结果推翻了美国总统川普试图重新定义出生公民权的行政命令。该命令旨在限制国会之外的美国公民身份，并将剥夺在美国出生的无证移民或持临时合法身份者子女的公民身份。挑战者此前在法庭文件中指出，这项命令每年可能剥夺数十万儿童的公民身份，对社会影响巨大。

首席大法官约翰·G·罗伯茨撰写了多数意见，明确指出美国宪法第14修正案赋予了在美国出生者的公民权。罗伯茨在意见书中追溯了美国出生公民权的做法，从英国普通法，到1868年第14修正案的批准，以及1898年“美利坚合众国诉黄金德”（United States v Wong Kim Ark）一案的最高法院裁决。该判例认定在美国出生的华人黄金德（Wong Kim Ark）是公民，即便其父母出生在中国。

罗伯茨大法官强调：“公民权，无论是过去还是现在，都是拥有权利的权利——自由参与我们政治共同体的权利。第14修正案的制定者将这一承诺延伸到‘这片土地上每一个自由出生的人’。我们今天信守这一承诺。”罗伯茨还指出，川普政府的律师和持异议的大法官们在重新解释长期存在的法律方面提供的证据不足。他写道：“麻烦在于，这种戏剧性的修正主义观点几乎没有证据支持。”

多数意见得到了保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）和布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh），以及所有自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）的加入。尽管布雷特·卡瓦诺大法官加入了整体判决，但他对出生公民权的合宪性持有不同意见，认为国会仍有权修改公民身份规则。卡瓦诺在意见中写道：“根据第14修正案，国会可以修改§1401(a)或以其他方式制定新的立法，为非法或临时居留本国的外国公民子女设立出生公民权的例外。但国会尚未这样做。”

这项裁决几乎肯定会加剧最高法院与川普政府之间的紧张关系。川普总统此前曾抱怨法院的共和党任命的法官“不团结”，并指责他们扼杀了他的全球关税制度。针对此次裁决，川普称其“对我们的国家来说太糟糕了”，并呼吁国会通过立法来限制出生公民权。他还抱怨说，关于“摧毁国家的出生公民权主题，几乎没有其他国家会愚蠢到允许这种做法。”

在持异议的大法官中，克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官在尼尔·M·戈萨奇（Neil M. Gorsuch）大法官的支持下，认为多数意见“不符合历史事实”，并称第14修正案已被“重新用于政治目的”。托马斯大法官写道：“法院今天采取了非同寻常的步骤，裁定总统排除外国临时访客和非法移民子女公民身份的命令表面上违宪。”他认为第14修正案仅为前奴隶子女提供公民身份，且川普的行政命令符合历届政府的实践。托马斯还表示：“两者都不能保证不居住在美国的人享有公民身份。”

塞缪尔·A·阿里托（Samuel A. Alito Jr.）大法官也提交了异议意见，他批评多数意见将公民身份扩展到仅为生育而赴美的“生育游客”。阿里托认为，可能被剥夺公民身份的数百万人应向国会寻求救济。他写道：“国会可以也应该解决这一问题。第14修正案规定了谁必须是公民，但并未涉及谁可以通过国会法案成为公民。”

川普政府的律师此前辩称，第14修正案旨在为奴隶子女提供公民身份，不适用于在美国临时或非法居留者的子女。他们认为该修正案是狭义撰写的，从未设想将所有在美国出生的人都包括在内。他们还认为，“美利坚合众国诉黄锦安”一案并未确认当前的出生公民权实践，这与数十年的解释有所不同。然而，首席大法官罗伯茨在意见中指出，国会曾有充足的机会在1952年《移民与国籍法》中定义相关术语来限制出生公民权，但并未这样做。

凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）大法官在部分意见中得到了索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官的加入，她提交了一份同意判决意见，反驳了异议者对第14修正案的狭隘看法，即该修正案仅限于前奴隶子女的自由。杰克逊大法官认为，第14修正案的语言反映了美国文化和法律中长期存在的原则。

此次裁决对川普试图改变美国移民政策的努力构成了重大打击。专家认为，这项裁决可能限制国会定义国家成员的权力。此案的名称是“芭芭拉诉川普”（Barbara v. Trump）。这是最高法院第二次审理此出生公民权命令。此前，最高法院曾限制了下级法院发布全国性禁令的能力，但此后数家下级法院以不同理由重新阻止了该行政命令。